CSR in Romania

As vrea ca aplicarea RSC ca strategie de afaceri sa fie acel ceva care va permite Romaniei o dezvoltare durabila. Pentru moment, cel mai important si recent studiu pe Top 100 companii de la noi din tara ne arata ca responsabilitatea mediului nostru de afaceri e doar o fatada, marketing social si filantropie.

Va trebui ca noi - societatea, organizatiile, cetatenii sa impingem lucrurile spre acel viitor care sa le permita supravietuierea si generatiilor viitoare.


sâmbătă, 4 septembrie 2010

Why corporations MUST be made responsible!

Am pus acest titlu pentru ca in loc de comentariu, as dori sa postez un citat din cartea lui Paul Hawken - Blessed Unrest, carte aparuta in 2007 la Penguin Books. Cartea descrie miscarile sociale silent care s-au aglutinat de-a lungul timpului si care militeaza acum responsabilitate din partea corporatiilor. Pe buna dreptate!!!
"...(the) once-respected business were creating products that destroyed value. They were exceeding their license to operate, and creating a public hazard that threatened the web of life. Business rights are illegitimate if they remove rights from others, if they are not reciprocal and mutual with the rights of citizens, and if they extirpate other forms of life. From an economic viewpoint, what citizens have been trying to do for two hundred years is to force business to pay full freight, to internalize their costs to society instead of externalizing them onto a river, a town, a single patient or a whole generation." (Hawken, 2007, 62)

Traducerea libera ar suna asa:
"Respectate in trecut, in prezent companiile creaza produse care distrug valoarea. Ele isi depasesc licenta de operare (cadrul in care au fost infiintate) creand amenintari la adresa sanatatii publice, care ameninta viata. Drepturile companiilor sunt ne-legitime daca prin drepturile lor ele le iau drepturile altora, daca nu sunt reciproce si echivalente drepturilor cetatenilor si daca duc la extirparea altor forme de viata. Din punct de vedere economic, ceea ce incearca sa faca de doua sute de ani cetatenii este sa forteze companiile sa plateasca pretul intreg, sa internalizeze costurile pe care le arunca asupra societatii in loc sa le externalizeze catre rauri, catre orase, catre un singur pacient sau asupra unei intregi generatii."

Poate altii ar fi tradus mai bine, insa asta e intelegerea mea :)

Cetatenii trebuie sa inceapa sa puna in discutie nu doar responsabilitatea companiilor ci si dreptul lor de a opera si raspunderea penala a celor care prin deciziile lor ameninta mediul in care traim sau viata noastra. Raspunderea penala trebuie indusa si corporatiilor ca entitati, iar ele trebuie desfiintate in cazul in care produc amenintarile de care vornea Hawken. In acest fel, obligatia responsabilitatii s-ar duce in jos pe lantul productiei si nimeni nu s-ar mai juca asa usor cu viata altora.

8 comentarii:

Cristian spunea...

Camelia, vocabularul utilizat tradeaza o confuzie pe care o facem permanent intre: responsabilitate si raspundere. Responsabilitatea reprezinta un concept care trimite la sfera moralitatii, in timp ce termenul raspundere trimite la sfera legalitatii. Daca nu distingem aceste doua concepte, vom sfarsi prin a spune ca bananele sunt pere. Acum, mergand mai departe, companiile au responsabilitati si raspunderi mult mai complexe decat cele pe care vrei tu sa le aduci in discutie. Ma tem ca "responsabilitatea legala", de fapt "raspunderea legala" (legal accountability), este doar un tip de raspundere: cea in fata legii. Exista raspunderea CEO-ului in fata Board-ului (CEO accountability) sau a Board-ului in fata institutiilor care guverneaza un anumit segment de activitate economica (de exemplu, in cazul bancilor, exista BNR-ul care reglementeaza piata bancara, iar mai multi angajati ai bancilor sunt direct raspunzatori in fata BNR, care are dreptul legal sa le suspende dreptul de semnatura (e.g., Trezorierul Sef)).

bhuttu spunea...

Fara sa fiu in totalitate de acord cu dl. Ducu, si eu cred ca trebuie facuta o distinctie intre conformitatea legala (liability, compliance) si atitudinea proactiva a unei companii in a minimiza impactul negativ pe care il poate avea asupra societatii (CSR, responsability). Dar daca termeni ca liability sau compliance se traduc prin raspundere... cred ca trebuie judecat in functie de context. Nu sunt sigur ca limba romana e sincronizata cu notiunile moderne ale guvernarii corporatiste.

Horatiu spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de autor.
Horatiu spunea...

Cristian, ai dreptate cand faci diferenta intre responsabilitate si raspundere. Din pacate, CSR ramane un concept vag si difuz, putand fi asociat cu o miriada de actiuni, cosmetizand, uneori, realitatea. Multe companii se declara "responsabile" facand actiuni laudabile dar, in acelasi timp, sufera enorm la capitolul moralitate. Iarasi,ce definem social? Care este cadru de desfasurare? Avem exemple in care companiile initiaza actiuni utile pentru o comunitate, in timp ce fac rau altei comunitati. Sunt de acord cu declararea de catre companii a unor principii morale de guvernanta dar in acelasi timp sa fim constienti ca nu vor fi respectate. Asta nu inseamna ca firmele in cauza sa se opreasca din actiuni CSR dar sa le privim cu rezerva si sa ne intrebam daca nu e doar P.R. Accentul nu ar trebui sa cada pe CSR (a aparut de curand o cercetare care da de pamant cu CSR), ci pe etica de business. In momentul in care o companie demonstreaza ca se comporta etic (De ce nu exista un index al eticii corporatiste? Ne-am speria cat de bine ar "performa" corporatiile.), atunci este indreptatita si la titlul de responsabila, chiar si social. Altfel, CSR ramane "trendy", "fancy" si singura consolare este ca din aceste actiuni de P.R. o mica parte din comunitate a primit un ajutor.

Camelia Crisan spunea...

@Cristian In engleza exista o separare clara in responsability si accountability (responsabilitate vs raspundere). Liability este ceva ce se refera la raspunderea legala. Sincer, pentru ca definitiile operationale pentru cei doi termeni, responsibility si accountability sunt in the making si in literatura straina, as considera ca responsabilitatea are de-a face cu optiunile individuale de a lua in considerare consecintele actiunilor tale, pe cand accountability are de-a face cu asumarea consecintelor actiunilor tale in fata altora, indiferent daca e board, militie sau justitie. Nu fac confuzie intre cei doi termeni, insa sfera de definire a acestor notiuni nu e complet statuata in Ro, asa cum spune bhuttu. Conceptele sunt organisme vii, de aceea intr-o lucrare stiintifica ti se cere sa definesti termenii cu care operezi. Fiindca la nuante, fiecare dintre noi poate inova, chiar cultural sau ideologic sfera de cuprindere a unor concepte.

Camelia Crisan spunea...

@Horatiu Cred ca pentru cei care activam in domeniul CSR este foarte usor de definit daca o companie este responsabila social sau practica doar greenwashing. O simpla diagnoza a politicilor companiei poate sa-ti spuna asta. Detractorii CSR-ului fac tot ce le sta in putinta sa-ti spuna ca nu e cazul sa vorbim de CSR, ca e totul cumva fuzzy. Nu cred asta nici in ruptul capului! Ideea materialului meu este simpla. Termenul social are o gama larga de acoperire - de la un grup de persoane pana la multimi de oameni sau retele sociale. Indiferent de forma sociala de organizare, oamenii pot pune presiuni asupra corporatiilor pentru ca acestea sa fie responsabile, in cazul in care comportamentul acestora le aduce daune.
Mi-ar placea sa-mi pot sustine teza de doctorat ca sa pot fi apoi mult mai detaliata in explicatii. Am facut toata demonstratia pentru punctul meu de vedere, insa cf legii trebuie sa astept ca teza sa fie sustinuta ca sa pot publica punctele mele de vedere, altfel as putea fi acuzata ca ideile mele nu sunt originale. :) Oricum, wellcome intre CSR-isti!

Cristian spunea...

Camelia, cum sa nu mai fie ideile tale originale daca autorul este acelasi si lucrarile anterioare (referatele) reprezinta forme intermediare ale tezei?! Chiar nu inteleg. :P Eu chiar te provoc sa iesi cu articol, ceva acolo. Eu astept de ceva vreme sa-mi vad textul in volumul dlui Bortun. Chiar, ce mai stii de el?

@bhuttu: terminologia in limba engleza este bine inchegata de vreo 3 secole. Filosofia utilitarista este cea care a intarit sensurile acestor termeni. Pe de alta parte parte, practica nu a facut decat sa largeasca putin sfera lor de aplicabilitate.

Revenind, compliance se traduce cu conformitate. Cei mai multi au impresia ca este vorba de conformitate cu legea, insa sfera de aplicabilitate este mult mai larga. Eu, urmandu-i pe profesionistii de peste ocean, preiau ideea ca termenul de conformitate se refera la respectarea (proactiva, ca sa le fie pe plac unora) oricarei reguli formale aplicabile unui anumit segment de activitate, unei anumite comunitati sau organizatii. O sa incep sa pun niste traduceri ale unor texte din limba engleza pe www.etica-aplicata.ro Sper sa inceapa sa fie functionat de la jumatatea lunii viitoare, daca nu chiar mai devreme.

@Horatiu: ai dreptate, actiunile care sunt astazi bagate sub sigla CSR nu sunt rele in sine sau blamabile (atata vreme cat ele nu sunt facute cu un scop viciat). Problema este ca ele nu pot reflecta o responsabilitate morala a unei organizatii fata de societate sau stakeholderii sai in genere. Nu o sa intru in detalii aici. As vrea sa spun si ca exista o diferenta si intre actiunile morale si actiunile de CSR de acum: primele sunt determinate de o decizie deliberata asupra mijloacelor (aristotelic vorbind) in timp ce ultimele sunt determinate de sentimente (de pathe), i.e., compasiune etc.

Cristian spunea...

Camelia, conceptele, terminologia unui domeniu evolueaza, este drept, insa nu putem ignora istoria uriasa a termenului responsabilitate. La fel si in cazul lui accountability. Nu este nevoie sa inventam noi sensuri doar ca sa satisfacem un trend sau dorinta lui X. De aceea o comisie poate respinge o teza fiindca specialistii care o evalueaza cred ca sensurile pe care le doreste autorul nu tin seama de literatura de specialitate.

Am un exemplu concret de aberatie: "social" si "societal". Cei care vorbesc despre "societal" spun ca folosesc acest termen pentru a baga si mediul printre stakeholderii de care ar trebui sa tina seama/sa se preocupe companiile. Daca este sa consultam un dictionar explicativ vedem ca adjectivul provine tot din termenul "societate". Explicatia nu are sens la nivel lingvistic.